4 raisons pour lesquelles les salaires n’ont pas suivi la productivité depuis les années 1970

Vous ne voulez pas lire ? Regardez la vidéo ici !

Mais dans cet article, je vais analyser un rapport de l’Economic Policy Institute, qui a révélé que, bien que la productivité ait augmenté de un peu plus de 72 % entre 1973 et 2014, soit sur 41 ans, la rémunération horaire médiane n’a augmenté que de moins de 9 %. En d’autres termes, les travailleurs devaient produire huit dollars de valeur supplémentaire juste pour gagner un dollar supplémentaire en salaire. Cela va à l’encontre de certaines hypothèses courantes concernant l’économie de marché, donc j’espère que je pourrai expliquer pourquoi la croissance des salaires a ralenti au cours des 50 dernières années.

D’accord, je veux commencer par les données, beaucoup d’entre vous ne sont peut-être pas familiers avec cette étude, donc voici le graphique si vous voulez voir les chiffres dont je parle. Vous verrez que les salaires et la productivité suivent une courbe presque identique de 1948 à 1973, ce qui signifie que chaque fois que la productivité augmentait, il y avait une augmentation correspondante des salaires. Donc, alors que nous développions des technologies plus puissantes et des processus de travail plus efficaces, les travailleurs recevaient la plupart de ces bénéfices.

D’autre part, les choses changent de manière spectaculaire après 1973. Vous pouvez voir que la ligne de rémunération non seulement cesse d’augmenter, mais diminue en fait de 1973 jusqu’à la fin des années 1990. Pendant ce temps, la productivité a augmenté de près de 50 % sur la même période. Et si vous calculez le changement total entre 1973 et 2014, le résultat est que la productivité a augmenté de 138,7 %, tandis que la rémunération n’a augmenté que de 9 %.

Évidemment, c’est une question controversée, vous pourriez demander à dix politiciens différents pourquoi ils pensent que cette tendance existe et vous obtiendriez probablement dix réponses différentes. Je ne suis pas économiste, je ne vais pas réduire cela à un seul problème, mais je veux aborder certains des facteurs qui pourraient être pertinents ici. Et lorsque je préparais cet article, j’ai trouvé quelques tendances notables qui pourraient expliquer une partie de ces données.

Encore une fois, ces gains n’ont pas atteint les travailleurs, et en fait, l’Economic Policy Institute a également constaté que les rémunérations des PDG avaient augmenté de près de 1000 % au cours d’une période de temps similaire. En 1965, le PDG moyen gagnait 20 fois plus que son travailleur moyen, mais lorsque cette étude a été publiée en 2019, cet écart avait augmenté à 278 dollars de PDG pour chaque dollar de travailleur.

Il y a donc un lien très fort entre le plafonnement des salaires des travailleurs et l’augmentation des rémunérations des PDG. L’argent qui allait auparavant dans les salaires de la classe ouvrière est plutôt allé aux PDG depuis au moins deux générations, ce qui aura évidemment des effets considérables sur notre économie. Bien sûr, les PDG ne peuvent pas expliquer toute la tendance à eux seuls, mais ils sont certainement un facteur clé dans cette discussion.

D’accord, je ne veux pas faire de cela un débat sur la nécessité d’augmenter ou non le salaire minimum, mais une autre contribution claire à la stagnation des salaires est tout simplement le fait que notre gouvernement ne les a pas augmentés. Cela s’est produit dans certains États et certaines villes qui ont mis en place leurs propres salaires minima, mais actuellement, le salaire minimum fédéral est de $7,25 de l’heure.

Le salaire minimum américain a une longue histoire. Il a été créé pour la première fois en 1938, donc vers la fin de la Grande Dépression, et à l’époque, le salaire minimum fédéral était de seulement 25 cents de l’heure. Cela semble terrible, mais 25 cents en 1938 vaudrait environ $4,60 aujourd’hui, ce qui n’est pas un excellent salaire mais c’est beaucoup plus que 25 cents.

Par la suite, le gouvernement a progressivement augmenté le salaire minimum en fonction de l’inflation et d’autres facteurs, et il avait atteint un dollar de l’heure d’ici 1956. Là encore, vous ne seriez pas content avec un dollar de l’heure, mais ce dollar équivaut à plus de 9,50 $ aujourd’hui, ce qui signifie que le salaire minimum, au moins au niveau fédéral, a en fait diminué d’environ 25 % au cours des 64 dernières années. Cela signifie également que le salaire minimum réel a plus que doublé entre 1938 et 1956.

Bien sûr, de nombreux endroits ont leurs propres lois sur le salaire minimum qui prévalent sur le salaire minimum fédéral. Mais le point est qu’au niveau fédéral, nous n’avons pas utilisé la législation pour garantir que ces gains atteignent les travailleurs à faible et moyen revenu. Le gouvernement fédéral a généralement maintenu le salaire minimum en fonction de l’inflation, mais il ne l’a pas fait de la même manière avec la productivité.

Dans ma perspective, il est difficile de voir ce qui pourrait changer cette tendance, à part une loi sur le salaire minimum qui aborde certaines de ces inégalités. Si vous regardez la carte du salaire minimum ci-dessous, vous verrez que beaucoup d’États rouges utilisent le salaire minimum fédéral, ce qui signifie qu’il y a des millions de personnes qui gagnent 7,25 $ de l’heure en ce moment. Évidemment, la stagnation des salaires n’est pas seulement un problème pour les travailleurs au salaire minimum, mais c’est l’une des étapes les plus concrètes que nous pourrions prendre maintenant pour résoudre le problème.

Maintenant, le véritable problème général ici semble être le fait que nous avons des millions d’emplois qui doivent actuellement être effectués par un travailleur humain, mais qui ne sont pas payés plus de 7,25 $ de l’heure. Si vous avez suivi Andrew Yang, vous avez peut-être entendu parler de son idée d’un revenu de base universel ou RBU. J’ai réalisé une vidéo sur ce sujet, je vais mettre un lien vers cela dans la description au cas où quelqu’un voudrait le consulter.

Yang et certains autres défenseurs du RBU pensent que la seule façon durable de répondre à cette tendance est de commencer à payer tout le monde suffisamment pour couvrir les besoins essentiels, même s’ils ne travaillent pas du tout. De cette façon, alors que l’automatisation commence à s’immiscer dans de plus en plus d’industries, nous ne devons pas nous inquiéter de son effet sur la baisse des salaires ou de la création d’un écart encore plus grand entre les dirigeants et les travailleurs. Bien sûr, ce n’est pas si simple dans la pratique, il existe de bons arguments des deux côtés, mais nous pourrions avoir besoin de ce genre de solution innovante pour maintenir une classe moyenne en bonne santé même si l’automatisation continue de changer notre façon de travailler.

D’accord, je veux parler d’un troisième problème ici, celui-ci est plus général, mais les travailleurs américains, et en particulier les travailleurs à faible salaire, n’ont pas autant de pouvoir de négociation que les travailleurs plus qualifiés.

D’accord, cela semble probablement évident, les travailleurs au salaire minimum sont généralement remplaçables, leurs emplois ont tendance à être plus faciles à automatiser, et le roulement est généralement plus courant dans les postes à faible salaire par rapport aux emplois mieux rémunérés. Et lorsque vous tenez compte de l’impact de tous ces facteurs, il est clair que les personnes qui gagnent le salaire minimum ou près du salaire minimum n’auront pas beaucoup de levier lorsqu’elles négocient avec leur employeur, surtout si cet employeur est une grande entreprise. Environ deux tiers des travailleurs à faible salaire sont employés par des entreprises comptant plus de 100 employés, et bien sûr, une grande entreprise n’aura pas d’incitation à offrir des augmentations aux travailleurs au salaire minimum quand ils pourraient probablement trouver quelqu’un d’autre pour occuper ce poste au même prix.

Et je pense que ce que nous voyons ici, c’est que lorsque vous regardez les emplois qui sont en forte demande, les entreprises ont plus de motivation à payer leurs travailleurs de manière équitable et à attirer les meilleurs talents d’autres entreprises. Mais ce genre de dynamique est essentiellement absent à l’extrémité inférieure de l’échelle salariale, et les entreprises n’ont pas besoin de faire beaucoup plus que de payer aux gens suffisamment pour survivre.

Par exemple, l’Economic Policy Institute a constaté que le conducteur moyen d’Uber gagne un peu plus de 9 $ de l’heure après déduction des frais d’Uber, des dépenses de véhicule et des taxes de salaire. Bien sûr, les conducteurs eux-mêmes ont presque aucun levier ici—Uber n’aura aucun mal à les remplacer par un autre conducteur, surtout en ce moment quand de nombreuses personnes sont au chômage. Au cours de la prochaine décennie ou deux, nous commencerons probablement à voir des conducteurs remplacés par des voitures autonomes, et notre économie soutient à peine ces conducteurs comme elle est, donc c’est difficile de dire si nous serons capables de gérer efficacement ce changement vers l’automatisation.

Encore une fois, le revenu de base universel est une solution très populaire à ce problème, et c’est quelque chose que nous pourrions voir dans un avenir proche. L’idée de base est que les gens n’auront pas nécessairement besoin de travailler pour vivre, ce qui devrait au moins inciter les entreprises à améliorer leurs conditions de travail pour attirer plus de travailleurs.

Mais il y a aussi des préoccupations concernant ce plan, et même si cela fonctionne, je ne suis pas sûr qu’un RBU en soi sera suffisant pour faire évoluer significativement la tendance des salaires stagnants. Par exemple, une fois que nous commencerons à verser un revenu de base universel, le gouvernement pourrait compenser ces dépenses en réduisant d’autres programmes sociaux, ce qui nous remettrait dans la même position.

La proposition de Yang est un paiement mensuel de 1 000 $ par personne, oui cela serait sans précédent, mais en même temps, il sera très difficile de vivre avec 12 000 $ par an même si vous recevez également d’autres avantages.

Bien sûr, il est difficile de dire comment les gens vont réagir à la réception d’un revenu de base, il y a eu quelques essais et études à petite échelle, mais donner 125 personnes 500 $ par mois pendant 18 mois est très différent de payer 1 000 $ par mois à chaque Américain. Donc, même si je pense que le RBU est prometteur, je ne veux pas dire que c’est la solution parfaite, et nous pourrions avoir besoin d’explorer d’autres idées si nous sommes sérieux quant à ramener plus des bénéfices de l’augmentation de la productivité aux travailleurs à faible salaire.

D’accord, enfin, je veux parler de l’externalisation. Évidemment, l’externalisation n’est pas nouvelle, elle n’a pas commencé dans les années 70, mais la vérité est qu’un approvisionnement fiable en main-d’œuvre bon marché d’autres pays facilite aux entreprises américaines d’éviter de payer des salaires plus élevés à leurs employés américains.

Les détails vont varier d’un cas à l’autre, mais par exemple, imaginez qu’une entreprise puisse payer des travailleurs à l’étranger 5 $ de l’heure pour le même travail pour lequel elle devrait payer 7,25 $ aux États-Unis. Maintenant, peut-être qu’il y aura des coûts supplémentaires associés à l’externalisation, ils pourraient devoir payer davantage pour l’expédition ou la formation, mais s’ils pensent qu’ils peuvent économiser de l’argent en délocalisant la main-d’œuvre, c’est exactement ce qu’ils vont faire.

Il ne s’agit donc pas seulement de travailleurs américains qui sont en concurrence avec d’autres travailleurs américains, ils sont également en concurrence avec des personnes dans d’autres pays qui peuvent ne pas avoir le même salaire minimum ou les mêmes protections du travail. Cela ne veut pas dire que l’intégration de notre économie avec d’autres pays est uniquement une mauvaise chose, il y a certainement des avantages, mais un inconvénient est que les travailleurs du monde entier sont forcés de se sous-estimer les uns les autres pour rivaliser pour les mêmes emplois.

Un autre problème que cela pourrait soulever est le fait qu’une augmentation du salaire minimum pourrait en fait avoir l’effet inverse en donnant aux entreprises encore plus de raisons d’externaliser la main-d’œuvre. Donc, il est intuitif qu’il y a un compromis entre l’augmentation des salaires et la diminution du pool d’emplois disponibles.

C’est un autre point où il existe de nombreuses études contradictoires, donc je ne veux pas dire quoi que ce soit de définitif, mais le graphique avec les salaires et la productivité montre que les employeurs éviteront généralement de donner ces gains aux travailleurs, et je ne vois aucune raison de penser que cela ne s’appliquerait pas dans cette situation.

En fin de compte, l’objectif fondamental des entreprises dans une société capitaliste est de faire de l’argent pour leurs propriétaires ou leurs actionnaires—pas nécessairement pour les travailleurs. Et elles feront ce qu’elles pensent être le moyen le plus efficace d’y parvenir. Donc, à mon avis, c’est uniquement par des changements de politique que nous pouvons espérer relancer les salaires, surtout puisque nous avons vu la productivité augmenter tant et que cela n’a pas entraîné une augmentation similaire des salaires.

Tout le monde, je sais que c’est un sujet complexe, il y a tant à considérer dans cette conversation, et je ne veux pas dire que j’ai la solution parfaite ou quoi que ce soit de ce genre. Mais de mon point de vue, ces quatre tendances nuisent aux salaires de la classe ouvrière et ce n’est tout simplement pas une tendance durable.

Un rapport récent de la National Low-income Housing Coalition a révélé que l’Américain moyen doit gagner environ 20 $ de l’heure pour pouvoir se permettre même un appartement d’une chambre, et d’autres coûts essentiels comme les soins de santé et l’éducation sont devenus beaucoup plus chers, beaucoup plus rapidement que les salaires, particulièrement aux niveaux les plus bas.

Donc, tout bien considéré, ce ne sont pas des signes d’une économie saine, peut-être qu’ils ne nuisent pas autant au marché boursier, mais cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de problèmes. Comme je l’ai dit plus tôt, je ne prétends pas être un expert, il y a de nombreuses perspectives valides ici, alors assurez-vous de laisser un commentaire si vous avez des réflexions sur l’augmentation des salaires. Comme toujours, merci beaucoup d’avoir lu jusqu’à la fin de l’article, je l’apprécie vraiment, et j’espère vous revoir la prochaine fois.